听着,你不必喜欢布雷特·卡瓦诺。你现在可以恨他,你可以在读完这篇文章后继续恨他。但事实是,在昨天这场几十年来最重要的互联网言论案件的口头辩论中,他成了英雄。
2021年,德克萨斯州和佛罗里达州的共和党政客们说服自己,大型科技公司“压制了保守派的观点”,他们为此大发雷霆。因此,他们颁布了HB 20(德克萨斯州)和SB 7072(佛罗里达州)两项法律,赋予大型社交媒体平台控制其服务上出现的言论的权利。例如,HB 20要求平台对所有观点一视同仁。如果一个平台允许政府机构发布关于疫苗接种活动的帖子,那么它必须允许罗杰·斯通(Roger Stone)发布关于疫苗中如何含有微芯片的帖子。
我们之所以关心一个平台选择承载或屏蔽什么样的言论,正是因为这些选择本身就具有表现力。即使是制定HB 20和SB 7072的红州议员也明白这一点。这就是他们制定这些法律的原因——他们想迫使这些平台采取更有利于保守派的社论。(这些法律的作用超出了预期,为仇恨言论、骚扰等打开了闸门。)
昨天的口头陈述本应直截了当。内容审核是一种富有表现力的编辑判断。这意味着它受宪法第一修正案保护。这意味着HB 20和SB 7072——这两个过于宽泛、设计拙劣、高度党派化的在线言论法规——是违宪的。
然而,不幸的是,事情并没有那么顺利。一些法官卷入了次要问题。(政府能让Gmail接收所有邮件吗?它能让Uber搭载所有乘客吗?)他们中的一些人考虑了拒绝裁决并下令进行更多发现的想法。(他们担心,也许法律并非在所有情况下都无效。最好让下级法院进一步调查此事。)他们中的一些人试图将话题转移到是否应该缩小保护网络言论的关键条款230上。
卡瓦诺对这些屁话不感兴趣。他没有抢着喝啤酒,用罐子砸他的头,扯掉他的袍子,然后大叫"永远的第一修正案,混蛋! "但那就是氛围。在严肃、轻声细语的卡瓦诺法官心中,年鉴上的布雷特渴望自由。
作为联邦上诉法院的法官,卡瓦诺已经写道,让“政府监管脸书和谷歌的编辑决定”基本上是疯狂的。进入争论,他对这些案件的看法并不神秘。但卡瓦诺自从加入最高法院以来一直保持沉默,所以昨天看到他绝对带来了这一点有点令人惊讶。
卡瓦诺的第一句话就直指了这些法律的病态根源。“政府可以限制我们社会中某些人的言论,以增强其他人的相对话语权,”他援引最高法院的先例说,“这种概念与第一修正案完全不符。”卡瓦诺在社交媒体上声称为保守派提供“公平的竞争环境”,明确表示,德克萨斯州和佛罗里达州承认他们的法律违反了宪法。
接下来,卡瓦诺呼吁各州推翻第一修正案。“在你的开场白中,”他对佛罗里达州的副检察长说,“你说第一修正案的设计是为了防止‘压制言论’。’而你漏掉了……三个字……是政府说的。”当政府把你赶出它的公共论坛时,这(通常)违反了第一修正案。当一个私人平台禁止你使用它的服务时,这是它行使言论自由和结社自由的权利。
卡瓦诺在这一点上还没有结束。他指出,在这场辩论中,“审查”一词被“以多种不同的方式使用”。事实上,在HB 20和SB 7072中,私人服务的内容审核被错误地贴上了“审查”的标签。卡瓦诺没有这些。他解释说,当政府“违反宪法第一修正案”“将言论排除在公共场所之外”时,政府才是“审查者”。相比之下,当“私人个人或私人实体决定包括什么和排除什么”时,这是“受保护的……编辑自由裁量权”。
“卡瓦诺对这些屁话都不感兴趣。他没有抢着喝啤酒,用罐子砸他的头,扯掉他的长袍,然后大喊“永远的第一修正案,混蛋!”’但这就是当时的氛围。”然后是卡瓦诺最精彩的时刻,他在辩论中关闭了所有法官提出的最迟钝的观点。
在最高法院,没有人比大法官塞缪尔·阿利托(Samuel Alito)对“科技巨头暴政”更偏执了。也许,阿利托大声地想,“内容节制”这个词是一种心理战。阿利托认为,也许这是一种委婉的说法,他们用它来让你适应一种实际上相当于审查的做法。也许,阿利托若有所思地说,我们需要“抵制奥威尔式的诱惑,用看似平淡的术语重新定义冒犯性行为。”
如果你读过《一九八四》,你就会知道像这样用“奥威尔式”这个词是多么荒谬。阿利托用一本关于极权主义监视和控制的书来抱怨人们(大多数是混蛋)被踢出社交媒体应用程序——这在很大程度上是第一世界的问题。
卡瓦诺澄清了这一点。“当我想到‘奥威尔式’时,”他回答说,“我想到的是国家,而不是私营部门,也不是个人。”
他接着说,“奥威尔式”是“国家接管媒体,就像在其他一些国家一样”——比如朝鲜。卡瓦诺说,第一修正案确认的是,“我们不想成为那个国家,我们从一开始就有不同的模式。”
你不必喜欢布雷特·卡瓦诺。但在这个关键的,而且,唉,接近的案例中,他是正确的。你想让他投下决定性的一票。你甚至想让他写法庭意见书。互联网上的言论自由需要拯救,不管你喜不喜欢,他就是这个工作的最佳人选。